Covid-19: a livello mondiale la mortalità è dello 0,002%

Covid

Covid-19: a livello mondiale la mortalità è dello 0,002%

Il 31 dicembre 2019, la Commissione Sanitaria Municipale di Wuhan (Cina) ha segnalato all’Organizzazione Mondiale della Sanità un cluster di casi di polmonite ad eziologia ignota nella città di Wuhan, nella provincia cinese di Hubei. Il 9 gennaio 2020, il CDC cinese ha riferito che è stato identificato un nuovo coronavirus (SARS-CoV-2) come agente causale della malattia respiratoria poi denominata Covid-19. La Cina ha reso immediatamente pubblica la sequenza genomica che ha permesso la realizzazione di un test diagnostico in modo tempestivo.

I DATI DEL COVID-19

Questi sono i dati sull’impatto del virus al giorno 08 Maggio 2020 alle ore 10.00, pubblicati questa mattina sul sito ufficiale del Governo.

3.726.292 casi confermati nel mondo dall’inizio dell’epidemia sui 7,7 miliardi di abitanti del pianeta

I morti sono 257.405. 

Primi cinque Paesi per trasmissione locale in Europa​​​

Come sappiamo il Covid-19 è stato classificato come Pandemia, ovvero un’epidemia con tendenza a diffondersi rapidamente attraverso vastissimi territori e continenti. Quindi è anche in ottica mondiale che dobbiamo analizzare i dati su questa malattia. Cerchiamo dunque di ragionare con raziocinio, senza farci coinvolgere eccessivamente dall’emotività indotta dal sistema televisivo.

Numeri alla mano, con serenità, si può tranquillamente affermare che questo virus, per come si è manifestato fino ad adesso, non figura certo tra i più aggressivi della storia. Quella che stiamo sperimentando a livello globale non può essere classificata, in termini di mortalità assoluta e relativa, fra le peggiori pandemie conosciute fino ad oggi.

LO STUDIO

Uno studio comparato sui dati storici, realizzato dai ricercatori di Deutsche Bank, ha messo a confronto i dati sulla mortalità delle 27 peggiori crisi epidemiche della storia umana. A partire dalla Peste Antonina del Secondo secolo dopo Cristo per finire con l’attuale del Covid-19. Considerando i numeri dei morti tramandati dai testi storici in rapporto alla popolazione mondiale nei rispettivi momenti, la peggiore è stata di gran lunga la Peste nera, che nel Quattordicesimo secolo sterminò oltre il 40% della già poco popolosa umanità dell’epoca. Di seguito abbiamo la Peste di Giustiniano, che nel Sesto secolo d.C. registrò una mortalità del 28%. Sono livelli mai raggiunti in nessuna altra occasione della storia: il tasso della tremenda Influenza spagnola, un secolo fa, fu del 2,73%.

Chiaramente, rispetto agli esempi citati, è necessario tenere conto dell’elevato sviluppo in ambito igienico sanitario raggiunto oggi da moltissimi Paesi. Ma se andiamo a confrontare esempi di pandemie più recenti il dato del Covid-19 resta comunque basso: l’influenza asiatica del 1957-58 (0,07%), quella di Hong Kong del 1968-1970 (0,03%) e la Suina 2009-2010 (0,003%), presentano attualmente, in termini assoluti, un’incidenza di mortalità maggiore. Il dato H1N1 è particolarmente interessante da analizzare: le vittime “ufficiali”, secondo l’Organizzazione mondiale della sanità, furono 18.449, ma se alle vittime dirette dell’influenza aggiungiamo quelle decedute per l’aggravamento di malattie preesisitenti, i decessi salgono a 400.000. Distinguo fondamentale, che dovrebbe essere fatto anche con questo coronavirus.

Una delle più grosse difficoltà incontrate dai ricercatori è stata l’individuazione di un tasso di mortalità affidabile per il Covid-19. Allo stato attuale, il dato è risultato essere pari allo 0,002% della popolazione mondiale. Gli studiosi hanno affermato che l’esempio dell’elevatissimo rapporto morti/malati registrato in Italia (oltre il 12%), è molto probabilmente dovuto alla sottostima del numero dei contagiati.

Leggendo questi dati due domande è lecito porsele.

Sempre stando bene attenti a non scadere nell’irresponsabilità, non dobbiamo privarci della possibilità di analizzare la situazione con raziocinio. Chiediamoci soprattutto se non sia il caso di smetterla di accettare in modo acritico tutti quei provvedimenti da dittatura sanitaria che stanno devastando la nostra economia.

Leggi anche: https://www.adhocnews.it/

www.facebook.com/adhocnewsitalia

www.youtube.com/adhoc

Tweet di ‎@adhoc_news

SEGUICI SU GOOGLE NEWS: NEWS.GOOGLE.IT

Contenuto correlato

Iran. Quale sarà il destino della giovane studentessa?

di Anastasia Agarla 5 Novembre 2024

4 Novembre: Giornata dell’Unità Nazionale e delle Forze Armate. Le celebrazioni a Terni

di Marco Petrelli 5 Novembre 2024

NESSUN PASTO È GRATUITO MA GLI ITALIANI FINGONO DI NON SAPERLO. È di di questi giorni la notizia che solo il 15% della popolazione attiva contribuisce al gettito Irpef , il 45% degli italiani non ha reddito e vive sussidiato.Ovviamente la notizia in sé non ci sorprende, semmai conferma ciò che pensavamo e una volta di più rende evidente la grandezza di un grande Economista come Freadman misconosciuto alla maggioranza degli italiani. Milton Friedman, uno dei principali esponenti del pensiero economico liberista, è celebre per aver affermato che "non esiste un pasto gratuito" (in inglese, "There’s no such thing as a free lunch"). Con questa espressione, Friedman intendeva sottolineare che, in economia, ogni beneficio ottenuto ha un costo che, anche se non sempre visibile o immediato, qualcuno deve pur sostenere. Questo principio si riflette fortemente nei dati emersi dall'Osservatorio sulle entrate fiscali e il finanziamento del welfare di Itinerari Previdenziali, presentati oggi alla Camera dei Deputati. Secondo l'analisi del 2023, sebbene il gettito Irpef sia aumentato del 6,3%, la distribuzione del peso fiscale appare fortemente squilibrata: su 42 milioni di dichiaranti, solo circa 10 milioni di contribuenti versano il 75,57% dell'intera Irpef, lasciando che i rimanenti 32 milioni contribuiscano per appena il 24,43%. Inoltre, quasi la metà degli italiani (il 45,16%) risulta priva di reddito e, di conseguenza, è a carico della collettività, in quanto beneficiaria di servizi e supporti finanziati tramite i contributi di una minoranza di cittadini. Dal punto di vista di Friedman, questo scenario potrebbe rappresentare un caso emblematico di come il "pasto gratuito" rappresentato dal welfare statale, sovvenzionato dai pochi che pagano la maggior parte delle tasse, abbia un costo implicito per la società. Quando il 45% della popolazione non partecipa alla generazione di reddito o è completamente a carico, si ha una dinamica economica insostenibile nel lungo termine, poiché il peso fiscale grava su una base ridotta. Questo non solo solleva questioni di equità, ma crea anche un disincentivo per l'ulteriore crescita economica, poiché gli individui e le aziende che contribuiscono maggiormente possono sentirsi disincentivati dal produrre reddito se il carico fiscale continua ad aumentare per loro. Friedman sosteneva che, senza un sistema di incentivi efficiente, il rischio è che lo Stato imponga un carico fiscale troppo pesante su pochi, mentre offre benefici "gratuiti" a molti. Questo modello, secondo l'economista, rischia di soffocare l'efficienza e la produttività economica del Paese, poiché scoraggia il lavoro e la produttività tra i contribuenti maggiori, limitando le risorse disponibili per ulteriori investimenti o crescita. In Italia, questa dinamica può tradursi in una situazione di stallo: se la pressione fiscale su una minoranza di contribuenti continua a crescere per sostenere la spesa pubblica, si potrebbe arrivare al punto in cui la base fiscale si riduce ulteriormente a causa della fuga di capitali e persone verso sistemi economici più vantaggiosi. Inoltre, questo sistema potrebbe scoraggiare l'emergere di nuove iniziative imprenditoriali, poiché il costo delle imposte potrebbe superare i benefici economici derivanti dal rischio imprenditoriale. In altre parole, per i piccoli e medi imprenditori, il “pasto gratuito” del welfare potrebbe diventare un peso talmente oneroso da scoraggiare l’espansione delle attività economiche e degli investimenti, elementi cruciali per una crescita sostenibile. Friedman avrebbe probabilmente messo in guardia contro il pericolo di dipendere eccessivamente da un numero ristretto di contribuenti per finanziare i servizi pubblici. Una pressione fiscale concentrata può non solo risultare ingiusta, ma anche controproducente: se il peso fiscale diventa insopportabile, i contribuenti più produttivi possono cercare di evadere o eludere le imposte, o addirittura spostarsi verso Paesi con una tassazione più leggera, lasciando il sistema fiscale in una situazione di precarietà ancora maggiore. L'analisi di Itinerari Previdenziali evidenzia anche come la crescita del PIL nominale (+7,7%) non si sia tradotta in un miglioramento proporzionale del gettito Irpef (+6,3%). Questo indica che l’aumento della ricchezza nazionale non viene distribuito in modo tale da coinvolgere tutta la popolazione attiva, lasciando quasi la metà degli italiani a carico della collettività. Tale situazione, unita alla concentrazione della contribuzione fiscale su una minoranza, minaccia la sostenibilità del sistema di welfare e la capacità dello Stato di continuare a offrire servizi essenziali in futuro. In conclusione, l’analisi economica di Milton Friedman suggerirebbe che, senza una riforma del sistema fiscale e delle politiche occupazionali, il modello italiano attuale rischia di diventare insostenibile. Occorre aumentare la partecipazione attiva dei cittadini alla produzione di reddito, riducendo la dipendenza da un numero limitato di contribuenti e incentivando un’economia più inclusiva e produttiva. Solo in questo modo si potrà assicurare che tutti contribuiscano a "pagare il pasto" della spesa pubblica, riducendo i rischi di stagnazione economica e garantendo un futuro più solido per il welfare italiano

di Simone Margheri 1 Novembre 2024

Esiste un serio pericolo di radicalizzazione in Europa, ad opera di musulmani integralisti

di Kishore Bombaci 30 Ottobre 2024

Nove parigini su dieci cancellano i monopattini in città

di Carla Ceretelli 27 Ottobre 2024
Exit mobile version