È morto Carlo Alberto Conte, il 12enne colpito da infarto durante una corsa

by Paolo Sebastiani
3 anni ago

Carlo Alberto Conte aveva dodici anni. Voleva semplicemente correre all’aria aperta, per questo si era avvicinato all’atletica. Un bambino sano, adatto a svolgere attività anche agonistica. Per farlo, oggi, bisogna vaccinarsi però. Sarà un dettaglio, forse.

Sarà che arrivato alla soglia dei quarantotto anni cerco nella mia memoria, ma di bimbi finiti sui giornali per arresto cardiaco non riesco proprio a ricordarmene. La memoria non è così buona come pensavo, evidentemente.

Oddio, se mi limito a quella breve, di memoria, in verità me ne vengono in mente diversi. Non è necessario essere Pico della Mirandola se ci limitiamo all’ultimo anno.

Carlo Alberto Conte era sano ed aveva anche il “diploma di coraggio”. Sì, il diploma di coraggio. Quel simpatico attestato tutto colorato che viene rilasciato ai piccoli vaccinati. Un bel ricordo, da tenere in camerina.

Mancavano solo 300 metri alla fine della gara della categoria «ragazzi» quando Carlo Alberto ha iniziato a barcollare, si è aggrappato a un albero ed è poi crollato rovinosamente a terra, privo di sensi. Poi i soccorsi, l’elicottero, l’ospedale. Il cuore non ha retto. Due giorni di agonia ed è volato via.

Carlo Alberto non è solo. In tutta Europa i casi di decessi tra giovani e giovanissimi sono saliti alle stelle. Mai così tanti nella storia recente. Tutti sani, tutti vaccinati, tutti morti.

www.facebook.com/adhocnewsitalia

SEGUICI SU GOOGLE NEWS: NEWS.GOOGLE.IT

Categories: Attualità
Tags: ARRESTO CARDIACO CARLO ALBERTO CONTE DIPLOMA DI CORAGGIO IN EVIDENZA PADOVA VACCINO BAMBINI

Contenuto correlato

NESSUN PASTO È GRATUITO MA GLI ITALIANI FINGONO DI NON SAPERLO. È di di questi giorni la notizia che solo il 15% della popolazione attiva contribuisce al gettito Irpef , il 45% degli italiani non ha reddito e vive sussidiato.Ovviamente la notizia in sé non ci sorprende, semmai conferma ciò che pensavamo e una volta di più rende evidente la grandezza di un grande Economista come Freadman misconosciuto alla maggioranza degli italiani. Milton Friedman, uno dei principali esponenti del pensiero economico liberista, è celebre per aver affermato che "non esiste un pasto gratuito" (in inglese, "There’s no such thing as a free lunch"). Con questa espressione, Friedman intendeva sottolineare che, in economia, ogni beneficio ottenuto ha un costo che, anche se non sempre visibile o immediato, qualcuno deve pur sostenere. Questo principio si riflette fortemente nei dati emersi dall'Osservatorio sulle entrate fiscali e il finanziamento del welfare di Itinerari Previdenziali, presentati oggi alla Camera dei Deputati. Secondo l'analisi del 2023, sebbene il gettito Irpef sia aumentato del 6,3%, la distribuzione del peso fiscale appare fortemente squilibrata: su 42 milioni di dichiaranti, solo circa 10 milioni di contribuenti versano il 75,57% dell'intera Irpef, lasciando che i rimanenti 32 milioni contribuiscano per appena il 24,43%. Inoltre, quasi la metà degli italiani (il 45,16%) risulta priva di reddito e, di conseguenza, è a carico della collettività, in quanto beneficiaria di servizi e supporti finanziati tramite i contributi di una minoranza di cittadini. Dal punto di vista di Friedman, questo scenario potrebbe rappresentare un caso emblematico di come il "pasto gratuito" rappresentato dal welfare statale, sovvenzionato dai pochi che pagano la maggior parte delle tasse, abbia un costo implicito per la società. Quando il 45% della popolazione non partecipa alla generazione di reddito o è completamente a carico, si ha una dinamica economica insostenibile nel lungo termine, poiché il peso fiscale grava su una base ridotta. Questo non solo solleva questioni di equità, ma crea anche un disincentivo per l'ulteriore crescita economica, poiché gli individui e le aziende che contribuiscono maggiormente possono sentirsi disincentivati dal produrre reddito se il carico fiscale continua ad aumentare per loro. Friedman sosteneva che, senza un sistema di incentivi efficiente, il rischio è che lo Stato imponga un carico fiscale troppo pesante su pochi, mentre offre benefici "gratuiti" a molti. Questo modello, secondo l'economista, rischia di soffocare l'efficienza e la produttività economica del Paese, poiché scoraggia il lavoro e la produttività tra i contribuenti maggiori, limitando le risorse disponibili per ulteriori investimenti o crescita. In Italia, questa dinamica può tradursi in una situazione di stallo: se la pressione fiscale su una minoranza di contribuenti continua a crescere per sostenere la spesa pubblica, si potrebbe arrivare al punto in cui la base fiscale si riduce ulteriormente a causa della fuga di capitali e persone verso sistemi economici più vantaggiosi. Inoltre, questo sistema potrebbe scoraggiare l'emergere di nuove iniziative imprenditoriali, poiché il costo delle imposte potrebbe superare i benefici economici derivanti dal rischio imprenditoriale. In altre parole, per i piccoli e medi imprenditori, il “pasto gratuito” del welfare potrebbe diventare un peso talmente oneroso da scoraggiare l’espansione delle attività economiche e degli investimenti, elementi cruciali per una crescita sostenibile. Friedman avrebbe probabilmente messo in guardia contro il pericolo di dipendere eccessivamente da un numero ristretto di contribuenti per finanziare i servizi pubblici. Una pressione fiscale concentrata può non solo risultare ingiusta, ma anche controproducente: se il peso fiscale diventa insopportabile, i contribuenti più produttivi possono cercare di evadere o eludere le imposte, o addirittura spostarsi verso Paesi con una tassazione più leggera, lasciando il sistema fiscale in una situazione di precarietà ancora maggiore. L'analisi di Itinerari Previdenziali evidenzia anche come la crescita del PIL nominale (+7,7%) non si sia tradotta in un miglioramento proporzionale del gettito Irpef (+6,3%). Questo indica che l’aumento della ricchezza nazionale non viene distribuito in modo tale da coinvolgere tutta la popolazione attiva, lasciando quasi la metà degli italiani a carico della collettività. Tale situazione, unita alla concentrazione della contribuzione fiscale su una minoranza, minaccia la sostenibilità del sistema di welfare e la capacità dello Stato di continuare a offrire servizi essenziali in futuro. In conclusione, l’analisi economica di Milton Friedman suggerirebbe che, senza una riforma del sistema fiscale e delle politiche occupazionali, il modello italiano attuale rischia di diventare insostenibile. Occorre aumentare la partecipazione attiva dei cittadini alla produzione di reddito, riducendo la dipendenza da un numero limitato di contribuenti e incentivando un’economia più inclusiva e produttiva. Solo in questo modo si potrà assicurare che tutti contribuiscano a "pagare il pasto" della spesa pubblica, riducendo i rischi di stagnazione economica e garantendo un futuro più solido per il welfare italiano

Contenuto correlato

Iran. Quale sarà il destino della giovane studentessa?

4 Novembre: Giornata dell’Unità Nazionale e delle Forze Armate. Le celebrazioni a Terni

Esiste un serio pericolo di radicalizzazione in Europa, ad opera di musulmani integralisti

Nove parigini su dieci cancellano i monopattini in città

Privacy