La ‘tagliola’ mette fine al DDL Zan

Tagliola

Il Ddl Zan termina al Senato il suo percorso parlamentare. Affondato dalla arroganza del PD e dei suoi promotori.

Con l’atteggiamento supponente dei suoi sostenitori e del mondo LGBT, Zan e i suoi hanno rifiutato ogni mediazione.

Correttivi verso una legge illiberale, liberticida ed incostituzionale erano necessari, ma non so è voluto dare ascolto a nessuno.

Ed il muro contro muro è stato fatale al disegno di legge.

Italia Viva proponeva da tempo di trovare un accordo, magari eliminando dal testo i riferimenti all’identità di genere, l’articolo sull’educazione scolastica e quello limitativo della libertà di espressione.

I punti più controversi e di chiara valenza anticostituzionale.

Invece nulla

Enrico Letta ne aveva fatto una bandiera, aveva promesso di arrivare “all’approvazione finale” del testo senza mediazione con Salvini disertando insieme a 5 stelle e Leu ogni tavolo di trattativa.

La tagliola

Dopo una mattinata di dibattiti, al Senato la maggioranza formata da Pd, M5S, Leu e Iv non ha tenuto alla prova del voto segreto.

I parlamentari in anonimato hanno infatti approvato gli ordini del giorno, presentati da Lega e Fratelli d’Italia, sul non passaggio all’esame degli articoli.

Questa è la cosiddetta ‘tagliola’, una mozione di non passaggio al voto degli articoli della legge in esame.

Il risultato è stato schiacciante: 154 voti favorevoli, solo 131 i contrari e due astenuti.

Un lungo applauso ha salutato la proclamazione della votazione, a rimarcare quanto questa legge fosse in fondo trasversalmente poco digeribile.

Vista di malocchio anche da senatori della compagine del centrosinistra, a dispetto della compattezza sbandierata da Letta.

Mesi di discussioni e di dibattiti, manine colorate e prese di posizione, sacrificate per l’arroganza e supponenza della sinistra.

Adesso speriamo che la stessa fine faccia l’altra proposta di bandiera Lettiana e cioè lo Ius Soli. 

Leggi anche: https://www.adhocnews.it/adolf-hitler-e-tra-noi-e-vaccinato-e-ha-il-green-pass/

www.facebook.com/adhocnewsitalia

SEGUICI SU GOOGLE NEWS: NEWS.GOOGLE.IT

Contenuto correlato

Iran. Quale sarà il destino della giovane studentessa?

di Anastasia Agarla 5 Novembre 2024

4 Novembre: Giornata dell’Unità Nazionale e delle Forze Armate. Le celebrazioni a Terni

di Marco Petrelli 5 Novembre 2024

NESSUN PASTO È GRATUITO MA GLI ITALIANI FINGONO DI NON SAPERLO. È di di questi giorni la notizia che solo il 15% della popolazione attiva contribuisce al gettito Irpef , il 45% degli italiani non ha reddito e vive sussidiato.Ovviamente la notizia in sé non ci sorprende, semmai conferma ciò che pensavamo e una volta di più rende evidente la grandezza di un grande Economista come Freadman misconosciuto alla maggioranza degli italiani. Milton Friedman, uno dei principali esponenti del pensiero economico liberista, è celebre per aver affermato che "non esiste un pasto gratuito" (in inglese, "There’s no such thing as a free lunch"). Con questa espressione, Friedman intendeva sottolineare che, in economia, ogni beneficio ottenuto ha un costo che, anche se non sempre visibile o immediato, qualcuno deve pur sostenere. Questo principio si riflette fortemente nei dati emersi dall'Osservatorio sulle entrate fiscali e il finanziamento del welfare di Itinerari Previdenziali, presentati oggi alla Camera dei Deputati. Secondo l'analisi del 2023, sebbene il gettito Irpef sia aumentato del 6,3%, la distribuzione del peso fiscale appare fortemente squilibrata: su 42 milioni di dichiaranti, solo circa 10 milioni di contribuenti versano il 75,57% dell'intera Irpef, lasciando che i rimanenti 32 milioni contribuiscano per appena il 24,43%. Inoltre, quasi la metà degli italiani (il 45,16%) risulta priva di reddito e, di conseguenza, è a carico della collettività, in quanto beneficiaria di servizi e supporti finanziati tramite i contributi di una minoranza di cittadini. Dal punto di vista di Friedman, questo scenario potrebbe rappresentare un caso emblematico di come il "pasto gratuito" rappresentato dal welfare statale, sovvenzionato dai pochi che pagano la maggior parte delle tasse, abbia un costo implicito per la società. Quando il 45% della popolazione non partecipa alla generazione di reddito o è completamente a carico, si ha una dinamica economica insostenibile nel lungo termine, poiché il peso fiscale grava su una base ridotta. Questo non solo solleva questioni di equità, ma crea anche un disincentivo per l'ulteriore crescita economica, poiché gli individui e le aziende che contribuiscono maggiormente possono sentirsi disincentivati dal produrre reddito se il carico fiscale continua ad aumentare per loro. Friedman sosteneva che, senza un sistema di incentivi efficiente, il rischio è che lo Stato imponga un carico fiscale troppo pesante su pochi, mentre offre benefici "gratuiti" a molti. Questo modello, secondo l'economista, rischia di soffocare l'efficienza e la produttività economica del Paese, poiché scoraggia il lavoro e la produttività tra i contribuenti maggiori, limitando le risorse disponibili per ulteriori investimenti o crescita. In Italia, questa dinamica può tradursi in una situazione di stallo: se la pressione fiscale su una minoranza di contribuenti continua a crescere per sostenere la spesa pubblica, si potrebbe arrivare al punto in cui la base fiscale si riduce ulteriormente a causa della fuga di capitali e persone verso sistemi economici più vantaggiosi. Inoltre, questo sistema potrebbe scoraggiare l'emergere di nuove iniziative imprenditoriali, poiché il costo delle imposte potrebbe superare i benefici economici derivanti dal rischio imprenditoriale. In altre parole, per i piccoli e medi imprenditori, il “pasto gratuito” del welfare potrebbe diventare un peso talmente oneroso da scoraggiare l’espansione delle attività economiche e degli investimenti, elementi cruciali per una crescita sostenibile. Friedman avrebbe probabilmente messo in guardia contro il pericolo di dipendere eccessivamente da un numero ristretto di contribuenti per finanziare i servizi pubblici. Una pressione fiscale concentrata può non solo risultare ingiusta, ma anche controproducente: se il peso fiscale diventa insopportabile, i contribuenti più produttivi possono cercare di evadere o eludere le imposte, o addirittura spostarsi verso Paesi con una tassazione più leggera, lasciando il sistema fiscale in una situazione di precarietà ancora maggiore. L'analisi di Itinerari Previdenziali evidenzia anche come la crescita del PIL nominale (+7,7%) non si sia tradotta in un miglioramento proporzionale del gettito Irpef (+6,3%). Questo indica che l’aumento della ricchezza nazionale non viene distribuito in modo tale da coinvolgere tutta la popolazione attiva, lasciando quasi la metà degli italiani a carico della collettività. Tale situazione, unita alla concentrazione della contribuzione fiscale su una minoranza, minaccia la sostenibilità del sistema di welfare e la capacità dello Stato di continuare a offrire servizi essenziali in futuro. In conclusione, l’analisi economica di Milton Friedman suggerirebbe che, senza una riforma del sistema fiscale e delle politiche occupazionali, il modello italiano attuale rischia di diventare insostenibile. Occorre aumentare la partecipazione attiva dei cittadini alla produzione di reddito, riducendo la dipendenza da un numero limitato di contribuenti e incentivando un’economia più inclusiva e produttiva. Solo in questo modo si potrà assicurare che tutti contribuiscano a "pagare il pasto" della spesa pubblica, riducendo i rischi di stagnazione economica e garantendo un futuro più solido per il welfare italiano

di Simone Margheri 1 Novembre 2024

Esiste un serio pericolo di radicalizzazione in Europa, ad opera di musulmani integralisti

di Kishore Bombaci 30 Ottobre 2024

Nove parigini su dieci cancellano i monopattini in città

di Carla Ceretelli 27 Ottobre 2024
Exit mobile version